Не менее характерный штрих: нынешний иск к колледжу подали не чиновники – общественник-правозащитник Еркен Сарсембаев. Госорганы же, хотя и признают факт нарушения, предпочитают почему-то лишь грозить нарушителю пальчиком.
К рассмотрению дела по иску Сарсембаева суд приступит в мае. А пока – предыстория, которую удалось выяснить «МК».
Год паркингов и скверны
К уничтожению ложбины колледж приступил прошлой весной. Работа велась ударными темпами.
Сначала, рассказывает Еркен, зеленый уголок зачистили от кустарников. Затем в овражек за колледжем стали свозить разнообразный строительный мусор.
- Чего там только не было, - вспоминает Сарсембаев. – Обломки кирпича, бетона, асфальт кусками… Площадку подняли почти на два метра, сверху мусор засыпали щебенкой и слоем песка.
- Никто до сих пор не проанализировал мусор на предмет токсичности – насколько он безопасен для окружающей среды. Возможно, корневую систему уже сейчас уничтожают вредные вещества, которые выделяются из строительных отходов.
В колледже уверяют, что речь в любом случае о территории, принадлежащей КСК. Еркен возражает: речь идет о муниципальной земле – через ложбину люди ходили к своим дачам и домам. А теперь, получается, их лишили этой возможности? К тому же отчуждение не было проведено в соответствии с необходимой процедурой - КСК успел лишь получить от исполкома разрешение на согласование строительства парковки, но со всеми госструктурами, как положено, это вопрос не согласовал, уверяет Еркен. То есть по сути, начав работы, не заручившись всеми необходимыми согласовании, впряг телегу впереди лошади…
Зато в какой-то момент там стали ставить машины – и даже нашлись сборщики денег. Впрочем, когда шум усилился, этот бизнес сошел на нет.
Еще один примечательный штрих. Рядом со стоянкой, помимо собственно колледжа, находится детский садик. Он не совсем обычный – в него ходят дети, больные туберкулёзом. Едва ли уничтожение ложбины прибавило этим ребятишкам здоровья.
Самый гуманный суд
Заявить, что госорганы совсем никак не отреагировали на захват ложбины, было бы неверно. Попытки призвать Казанский строительный колледж к ответу предприняло Центральное территориальное управление Минэкологии РТ. ЦТУ решило привлечь колледж к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».
Инспектор даже наложил на учебное заведение штраф в 40 тысяч рублей. Но Советский райсуд от выплаты штрафа колледж избавил. Любопытно в судебном решении, датированном 24 декабря 2015 года, вот что: судья соглашается, что административное правонарушение имело место, но вместе с тем - пеняет, что инспектор по отношению к колледжу был излишне строг.
Что же разжалобило судью?
Цитата из решения: «При назначении наказания должностное лицо в не полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды; добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которое суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность; финансовое положение…»
При таких обстоятельствах, резюмирует служитель Фемиды, нарушителя вполне можно освободить от административной ответственности и ограничиться в его адрес устным замечанием.
Самой любопытной в процитированном мной фрагменте решения является фраза про «добровольное устранение негативных последствий».
Ситуация выглядит странно. С одной стороны, суд пишет о том, что колледж уже всё исправил, с другой стороны, строительный мусор и слой песка, его прикрывающий, никуда не делись и по сей день. Еркен предполагает, что произошла элементарная путаница: дело в том, что инспекторы уже как-то обнаруживали на территории колледжа кучу строительного мусора – и потребовали ликвидировать свалку. Колледж требование выполнил.
Если это действительно так, остается только недоумевать, почему представители Минэкологии РТ не указали суду на эту ошибку.
Отдельного описания заслуживают масштабы мелкого, с точки зрения судьи, правонарушения. Речь в материалах ЦТУ и суда идет о 270 кубометрах отходов, занимающих площадь в 350 кв. м. Поправьте, если ошибаюсь, но в КАМАЗах это получается около 30 машин. Мелко? Хотелось бы мне мыслить столь же масштабно. Но не получается. Тем более речь идет о мусоре возле колледжа и упомянутого детского сада. Лично у меня дух захватывает. У воспитанников детского сада, боюсь, тоже. Причем, подозреваю, не только в переносном смысле.
Словом, да здравствует Советский районный суд – самый гуманный суд в мире.
Козырь правозащитника
Представители Министерства экологии РТ допустили, на мой взгляд, еще один серьезный просчет, который сейчас пытается исправить Еркен Сарсембаев. Они не заручились заключением экспертизы, которое могло стать самым главным доказательством в деле о порче земель. На это обстоятельство, кстати, вполне резонно указали оппоненты экологов из Казанского строительного колледжа.
Еркен, решивший в конце концов самостоятельно засудить Казанский строительный колледж (а вместе с ним – и татарстанское Минобрнауки, которое, негодует правозащитник, давно было в курсе ситуации, но так и не обуздало подведомственное учрежденное), заказал экспертизу в Москве, в автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».
Вывод специалиста-эколога/почвоведа – размер вреда, причиненного почве в результате строительных работ для размещения автостоянки, составляет почти 2,3 млн руб.
Именно этот козырь – значительная сумма ущерба, на которой настаивает эксперт – мог бы заставить суд в прошлом году иначе посмотреть на ситуацию. Согласитесь, когда речь идет о двух миллионах, едва ли будет уместно ограничиваться лишь устным замечанием.
Впрочем, в Казанском строительном колледже выводы эксперта уже успели подвергнуть сомнениям. Мол, «Центр экологических экспертиз» не уведомил собственников участка о своем исследовании и вынес заключение без участия.
Еще в КСК настаивают на том, что иск в интересах РФ, который подал Сарсембаев, может подать только прокурор.
С прокуратурой правозащитник, к слову, тоже имеет объемную переписку. «…по результатам выявленных нарушений в части организации автомобильной парковки на территории образовательного учреждения, в адрес директора ГАПОУ «Казанский строительный колледж» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Акт прокурорского реагирования находится на стадии рассмотрения» - сообщает Еркену заместитель прокурора Советского района Казани Гильфанов в февральском письме. То есть прокуратура, судя по всему, в суд с иском явно не торопится.
