Окончание. Начало - здесь.
ПОЧЕМУ в условиях отсутствия чрезвычайного положения (часть 1 статьи 56 Конституции РФ);
ГРАЖДАНЕ РОССИИ, в том числе и заявитель настоящей жалобы МАКАРОВ В.Г., признавая Россию как правовое государство с социально ориентированной рыночной экономикой, неотъемлемым элементом которой с 29 сентября 2011 г. является НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТЁЖНАЯ СИСТЕМА, основы которой заложены Федеральным законом «О национальной платёжной системе», в целях исполнения своих обязанностей перед исполнителем вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги непосредственно исполнителю как получателю их денежных средств;
ЛИШЕНЫ ПРАВА ВЫБИРАТЬ НА едином федеральном экономически свободном немонополизированным не допускающем недобросовестную конкуренцию без признаков коррупциогенности и лоббирования РЫНКЕ платёжных услуг, главный принцип которого равнодоступность, равнозначность, взаимозаменяемость этих услуг и равенство всех без исключения его участников, того или иного оказывающего конкретную платёжную услугу СУБЪЕКТА отечественной НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЁЖНОЙ СИСТЕМЫ (субъекты НПС: кредитная организация, имеющая право на осуществление перевода денежных средств, платежный банковский агент и платёжный банковский субагент, организации федеральной почтовой связи, оператор по приёму платежей – платёжный агент и платёжный субагент - платёжный агент)???
А ПОТОМУ, ЧТО
− Содержание норм права, закреплённых в подлинных текстах части 4 статьи 37 Закона РФ и части 15 статьи 155 ЖК РФ, как мер свободы волеизъявления и поведения граждан как потребителей таково, что разность между границами каждой такой меры стремится к нулю. То есть к отсутствию свободы волеизъявления и поведения этих граждан как потребителей.
− Положение обжалуемой части 4 статьи 37 Закона РФ устанавливает при использовании наличной формы расчётов кабальные правила поведения потребителей при оплате ими работ и услуг. Исполнение бесправными потребителями своих обязанностей по внесению наличных денежных средств допускается только в соответствии с указанием исполнителя по их особому усмотрению самим себе, либо исключительно одному из перечисленных в этой части принимателей денег, и без их согласия.
− Положением обжалуемой части 15 статьи 155 ЖК РФ аннулирован статус граждан - потребите-лей как главных активных носителей и производителей действия, как распорядителей собственных де-нежных средств в этой единственной части всего ЖК РФ и они превращены во второстепенных пассивных лиц, в том числе в третьих лиц, которые подчинены конкретному субъекту взимания (взимателю), который, по сути, заставляет их принудительно, умаляя их человеческое достоинство, производить плату за коммунальные услуги при неопределённом участии двух бесконкурентных агентов: платёжного и банковского платёжного.
− Нормы на основе части 4 статьи 37 Закона РФ и части 15 статьи 155 ЖК РФ при наличии такого значимого и привлекательного фактора как платность потребления коммунальных услуг для многих участников гражданского оборота избирательно закрепляют бесконкурентную экономическую деятельность действующих за пределами НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЁЖНОЙ СИСТЕМЫ отдельных платёжных посредников и направлены на монополизацию, на ограничение конкуренции и недобросовестную конкуренцию путём введения граждан в заблуждение относительно их правовой возможности с 29.09.11 осуществлять платежи на национальном, законном и цивилизованном рынке платёжных услуг.
− То есть часть 4 статьи 37 Закона РФ и часть 15 статьи 155 ЖК РФ по своему нормативному содержанию является неопределённой, юридически исковерканной калькой с законного порядка оказания платёжных услуг субъектами НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЁЖНОЙ СИСТЕМЫ, который регулируется только умаляемой в этих частях статьёй 4 Федерального закона «О национальной платёжной системе».
− При этом нормами, изложенными в части 4 статьи 37 Закона РФ и части 15 статьи 155 ЖК РФ, не признается свобода экономической деятельности таких субъектов НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЁЖНОЙ СИСТЕМЫ по оказанию законной платёжной услуги, как кредитных организаций, имеющих право на осуществление перевода денежных средств, так и организаций федеральной почтовой связи. То есть все граждане как потребители антиконституционно ограничены в правах и свободах, поскольку им закрыт на территории Российской Федерации доступ к осуществлению платежей, осуществляемых в рамках применяемых форм безналичных расчётов и почтового перевода, тем самым подрывается единство экономического пространства Российской Федерации.
Нарушение конституционных прав и свобод гражданина Макарова В.Г. непосредственно проистекает из применённых Верховным Судом РФ в его конкретном гражданском деле части 4 статьи 37 Закона РФ и части 15 статьи 155 ЖК РФ, конституционность которых подвергается заявителем настоящей жалобы Макаровым В.Г. сомнению.
Так, абзац 2 пункта 63 Правил № 354 и часть 4 статьи 37 Закона РФ, часть 15 статьи 155 ЖК РФ даже в их действующих редакциях это правовые антагонисты с точки зрения законности. И абзацем 2 пункта 63 Правил № 354 надо было жертвовать. В свою очередь часть 4 статьи 37 Закона РФ, часть 15 статьи 155 ЖК РФ и Конституция РФ это антагонисты по своей конституционной сущности! В этом случае вопрос «Чем надо жертвовать?» не стоит.
У законодателя как субъекта конституционного права с 29.09.11 было время привести обжалуемые заявителем Макаровым В.Г. часть 4 статьи 37 Закона РФ, часть 15 статьи 155 ЖК РФ в полное соответствие с Конституцией РФ. Но он проявил юридическое невежество, неуважение к гражданам РФ, формально добавив только в часть 4 статьи 37 Закона РФ № 2300-I одного субагента!
И десятки миллионов граждан России ждут от Конституционного Суда РФ итогового решения, которое позволит для каждого из них, в первую очередь для заявителя гражданина Макарова В.Г., ДОБИТЬСЯ ПРИЗНАНИЯ умаляемых обжалуемыми законами и правоприменителями их конституционных ПРАВ и СВОБОД, и ОБЕСПЕЧИТЬ их БЕССПОРНОСТЬ в будущем!
Но этого невозможно ДОБИТЬСЯ, это невозможно ОБЕСПЕЧИТЬ, без утраты обжалуемыми частью 4 статьи 37 Закона РФ и частью 15 статьи 155 ЖК РФ, применёнными Верховным Судом РФ в конкретном гражданском деле с участием заявителя, юридической силы, которая возможна лишь в результате признания их неконституционными как следует из части 6 статьи 125 Конституции РФ и конкретизирующих её статей 79 и 87 Закона № 1-ФКЗ. Это и будет являться юридической гарантией высшей юридической силы Конституции РФ, провозглашенной в её части 1 статьи 15».