За этим разбирательством «МК» следил с самого начала – «убойный Макаров» (так мы назвали нашего героя в одной из первых публикаций, и это определение ему очень нравится) пообещал устроить из судебного процесса показательный. Своего рода учебное пособие для всех, кто не согласен с действиями управляющих компаний и кому предстоят суды с ними.
Можно считать, что цели Владимир Георгиевич достиг – слушателей на каждое заседание собиралось столько, что ставили дополнительные скамьи.
Напомним, что Владимир Макаров перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги в 2009 году, наотрез отказавшись иметь дело с ЕРЦ. В этом году долг – сам ответчик именует его не иначе как «отложенными финансовыми обязательствами» - достиг почти 200 тысяч рублей.
Финальное заседание представляло собой серию коротких, но ожесточенных раундов.
«Представить документы невозможно»
Для начала Владимир Макаров напомнил суду, что истца обязали представить целый перечень документов - опись общедомового имущества, договоры с контрагентами и т.д.
- Настаиваем на истребовании этих документов,- заявил он.
Ответчик пояснил, что представить документы невозможно. Поскольку таковых… нет.
- Давайте откроем лист дела 13. Там черным по белому записано – акт сдачи-приема подписан и к нему приложено шесть позиций. В том числе - состав общего имущества дома. И мы – вернее, вы - истребовали их у истца. Где это приложение?
- В связи с тем, что состав имущества не определен, оно отсутствует, - повторил представитель управляющей компании.
- Как же оно отсутствует? – недоумевал Макаров.
Судья Захаров попросил пояснить, как документы соотносятся с предметом спора. Макаров охотно пояснил, что соотносятся напрямую – в частности, он просит исключить задолженность по оплате уборки придомовой территории. Поскольку неизвестно, есть ли у собственников земельный участок. Если нет – земля принадлежит исполкому Казани. А значит, содержать его обязан муниципалитет.
Представитель истца пояснил, что приложил к делу план межевания земельного участка с сайта города Казани.
- Давайте буквально зачитывать документы. Это проект межевания. Кадастровый номер присвоен? Нет? Если кадастровый номер не присвоен, участок не находится в собственности дома,- возразил Макаров.
- В случае привлечения к ответственности контролирующие органы ссылаются на этот документ. Управляющая компания несет ответственность, а собственники - нет, - заметил представитель истца.
«Хотя Медведев сопротивляется…»
Бурный спор разгорелся по поводу ЕРЦ.
- Этот вопрос мы снимем с повестки дня, - пообещал Владимир Макаров, рассказав о своей тяжбе по поводу законности ЕРЦ с Правительством РФ. - Хотя Медведев сопротивляется. Но ничего не получится, потому что у нас – улики!
- Согласно постановлению правительства с июня 2014 года, если не ошибаюсь, получателем средств является – ЕРЦ. Это общедоступная информация,- сказал судья.
- Нет такого постановления,- возразил Макаров.
- Решение принято.
- На каком основании мне отказано в защите моих гражданских прав? – не отставал Макаров.
- Суд вам делает замечание. Я вам все сказал, что вам следует знать.
- Номер постановления правительства РФ!
- Это общедоступная информация.
- Нет. Прошу занести в протокол, что это ложь суда.
- Суд повторно делает замечание.
Платить по тарифам Исхакова
Макаров также напомнил о требовании применить срок исковой давности и указать, что средства взыскиваются в пользу управляющей компании (необходимо ответить, что в обоих случаях суд доводам Макарова внял).
Еще один спор – последний - разгорелся по поводу тарифов на ЖКУ. Владимир Георгиевич считает, что управляющая компания должна применять тарифы, утвержденные в 2005 году Камилем Исхаковым. Именно эти тарифы зафиксированы в договоре между нею и собственниками квартир от 2006 года. А новые тарифы, которые согласно жилищному законодательству собственники обязаны каждый год утверждать на общедомовом собрании, никем не утверждались. Эти аргументы, напомнил Макаров, он изложил еще на заседании 7 мая.
- Сейчас уже нет необходимости излагать,- заметил судья в ответ на просьбу Макарова еще раз обнародовать свои доводы по этому вопросу. - Они приняты. Им будет надлежащая оценка.
- Эта надлежащая оценка… Разрешите доказать…
- Можно я договорю?- осведомился судья.
- Но я же еще не закончил!
- Может быть, вы сюда вместо меня сядете? - показал судья Захаров на свое кресло.
Но рокировки, понятно, так и не произошло.
В итоге суд удовлетворил требования о взыскании чуть более 115 тысяч. Такое решение с учетом общего срока исковой давности принято решение взыскать задолженность с Макарова и его домочадцев, начиная с апреля 2012 года по февраль 2015, а не за последние шесть лет (с октября 2009 года), как того требовала «УК ЖКХ Московского района» в исковом заявлении. Срок исковой давности составляет три года.
Видимо, с победой можно поздравить обе стороны…
Борец с ЕРЦ Макаров: "Суд можно заставить уважать Закон»
Любые собственники помещения, в том числе жилого, – первичны. По умолчанию никто не имеет право вторгаться в юрисдикцию, в пределы компетенции и полномочий собственников. Всё остальное либо вторично, либо незаконно.
Собственники помещения – это источник гарантированных доходов управляющей организации, осуществляющей лицензионную предпринимательскую деятельность в конкурентной среде себе подобных.
Собственник оплачивает результат реально выполненных предусмотренных ЖК РФ работ, реально оказанные качественные предусмотренные ЖК РФ услуги, которые удостоверены актом их приёмки-сдачи и показаниями приборов учета. По принципу: Нет акта, нет платы! Исключение составляет совершение собственниками конклюдентных действий.
И де-факто собственники помещения – это работодатель управляющей организации!
Для собственников ежемесячно представляемый платёжный документ с представлением актов приёмки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по заданию собственников – это инструмент обеспечения их личной финансовой (денежной) и платёжной безопасности! По принципу: Нет задания, нет работы и услуги, и нет основания для платы за любую самодеятельность управляющей организации!
Без задания или согласия собственников нельзя разрушать плиты перекрытия многоквартирного дома (МКД) под кабельные сети операторов, размещать рекламный щит на фасаде МКД или в лифтовой кабине, или превращать бланк платёжного документа в рекламный буклет! По принципу: Их МКД – их крепость!
На практике же в сознание собственников заложена мысль, что получаемый ими платёжно-рекламный документ – это документ с юридической силой исполнительного листа. Эту цветную платёжную «хотелку», к которой, кстати, сама управляющая организация не имеет отношения, запрещено ставить под сомнение.
Этому способствуют существующие реалии подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, которые (реалии!) превращают этот орган управления МКД в фарс и виртуальность для манипулирования правами, интересами собственников и тарифами (ценами) на работы и услуги ЖКХ!
Казанские суды при рассмотрении требований управляющих организаций о взыскании задолженности за услуги ЖКХ давно превратились в коллекторские конторы по выбиванию денег из обречённых и юридически неподготовленных должников.
Как показывает местная практика и начало судебного разбирательства с Макаровым В.Г., суды действуют по одному трафарету: без всякой обязательной процессуальной подготовки к рассмотрению дела, минуя предварительное судебное заседание и не вникая в суть предмета спора, тут же выносят определение о назначении дела к разбирательству в основном и единственном скоротечном судебном заседании с заранее заготовленным приговором: взыскать задолженность с виновных без всякого следствия и как такового суда.
Прошедшие показательные судебные заседания 20 апреля, 7 и 26 мая продемонстрировали, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
Суд можно заставить уважать Закон и подчиниться ему. Но для этого гражданин России должен сначала научиться уважать себя и ценить своё человеческое достоинство.
Как говорится, «Не зная законов Паскаля, Ампера и Ома, в игры не суйся, сиди лучше дома!»
Оказывается, другую «хотелку» управляющей организации, под названием исковое заявление, можно полностью юридически обездвижить. И она превращается в обычную бумажку.
Суд вынужден был не просто применить срок исковой давности в 3 года, но и заявить об отсутствии у управляющей организации обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности. На суде де-факто ответчиками был устроен курс ликбеза по этой теме.
Судья был вынужден подчиниться ст. 312 ГК РФ и вынес решение о взыскании безымянной задолженности в пользу самой управляющей организации.
И поскольку квартира собственников находилась не в совместной собственности, а в долевой собственности, то задолженность должна быть взыскана не солидарно (не колхозом), а в зависимости от доли каждого в праве общей долевой собственности.
Что касается протоколов судебного заседания, то это, мягко говоря, полная фикция.
В итоге, Макаров В.Г. будет в апелляционном порядке и дальше обжаловать решение суда в Верховный Суд РТ с целью погасить прыть управляющих организаций.
