«Закон нарушаю не я»
Начиная с 2009 года, Владимир Макаров не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Не делает он этого принципиально и должником себя не считает. Но что самое странное – не считают его должником в управляющей компании. Другого бы выселили давно. А в случае с Макаровым – один вялотекущий судебный процесс, инициированный УК. И тот как-то заглох.
«Закон нарушаю не я», - объясняет Макаров. Платить он готов – но напрямую управляющей компании, а не через посредника, в качестве которого выступает расчетный центр, берущий солидное вознаграждение за свои услуги. По мнению Макарова, статья 155 принятого в 2005 году Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок внесения платы за ЖКУ, определяет направленность платежей собственника в зависимости от принятой формы управления многоквартирным домом.
В ЖК не определена форма платёжного документа, но, считает Макаров, в ней прямо указывается, кто является получателем денежных средств собственника – управляющая организация.
Первый раунд борьбы с ЕРЦ Владимир Макаров выиграл еще в 2010 году.
Он подал иск на Управляющую компанию ЖКХ Московского района Казани. В исковом заявлении указал, что управляющая компания нарушает федеральное законодательство: присылает счета-фактуры, в которых указываются банковский счет и банковские реквизиты не УК, а посредника - ООО "Расчетный центр ЖКХ Московского района". Суд требования Макарова удовлетворил.
Однако фактически не изменилось ничего. УК внесла свои реквизиты в счета-фактуры. А вносить платежи по-прежнему предстояло через расчетный центр.
Макаров написал заявление в прокуратуру. Но в прокуратуре ему отказали, сославшись на пункт 63 абзац 2 федеральных "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятых Правительством РФ. Этот пункт гласит, что «плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту» (абз.2 п.63).
Тогда казанец решил оспорить норму федерального законодательства, на которую сослалась прокуратура. Благо, что в соседнем Башкортостане еще в 2013 году эта норма не помешала уфимской прокуратуре через суд признать незаконность системы посредников и право собственников квартир платить управляющим компаниям напрямую.
При этом, по данным башкирской прокуратуры, речь идет о 200 миллионах рублей в год, остающихся на счетах ЕРЦ в качестве комиссионного вознаграждения. Поскольку и население Уфы, и население Казани примерно одинаковы по численности и составляют более миллиона человек, можно предположить, что у нас речь идет, по всей видимости, об аналогичной цифре.
Народ против…
Владимир Макаров подал иск в Верховный суд РФ. И 26 марта в Москве состоялось заседание, которое сам истец именует «историческим, беспрецедентным и уникальным судебный поединок между народом РФ и Правительством РФ».
«Цель иска – добиться определенности моего незыблемого конституционного права и обеспечить бесспорность его в будущем, – сообщил суду истец. – На меня как на собственника жилого помещения ни при каких обстоятельствах не может быть возложена обязанность осуществлять плату за коммунальные услуги в ином порядке, чем это предусмотрено законом". Согласно законодательству, как считает заявитель, плата должна поступать управляющим компаниям.
Владимир Макаров потребовал признать частично недействующим вышеупомянутый
63-й пункт 2-го абзаца «Правил…». Истец считает, что ни о каком «либо» в нем не может быть речи.
Чтобы доказать свою правоту, Владимир Георгиевич разработал инновационную, можно сказать, методику – «схему демонстрации доказательств». На этой схеме, как в математической задачке, доказывается, что оспариваемый пункт противоречит нескольким нормам федерального законодательства. В том числе - трем (!) пунктам этих же «Правил…», в которых говорится о том, что потребитель платит исполнителю, самостоятельно выбирая способ оплаты.
И, самое главное, выяснилось: оспариваемый пункт противоречит принятому в 2011 году федеральному закону о национальной платежной системе.
«Перечисленные понятия «исполнитель», действующий по его поручению «платежный агент» или «банковский платежный агент» в данной норме используются как однородные члены предложения, взаимоисключающие друг друга. При этом исполнителю незаконно предоставлено право при отсутствии законной уступки его права требования третьим лицам отказаться от внесения потребителями платы за коммунальные услуги в свою пользу, в свой адрес, на свой коммерческий р/с, неправомерно перепоручив это третьим лицам, с которыми потребителей не связывали и не связывают никакие гражданские правоотношения, юридически значимый и ответственный момент конкретной сделки: внесение потребителями платы за коммунальные услуги только исполнителю»,- аргументирует свою позицию Макаров.
«Благодаря этому абзацу два в России создан жилищно-коммунальный лохотрон, в «кассу» которого поступают гарантированные «ништяки». «Ништяки»- это уголовный термин, - поясняет Макаров. - Этот лохотрон построен таким образом, чтобы выполнялась заповедь «Не укради». То есть граждане России должны принести и отдать деньги лично сами! Этот абзац дал карт-бланш монопольному платёжному агенту, который маскируется под классического агента в смысле норм агентирования Гражданского кодекса РФ. И такой «двойной агент» оккупировал всю территорию России от Калининграда до Сахалина!»
«Это мы защищаем Путина»
Верховный суд РФ отказался удовлетворить требования Макарова. Владимир Георгиевич признается, что решением суда не ошеломлен и даже не очень расстроен. Наоборот - готов к дальнейшим «боевым» действиям.
«Фактически это мы, получается, защищаем сегодня Путина, а не те, кто должен по долгу и чести, - считает он. - И я думаю, что сегодняшний суд в любом случае не закончится. И мы доведём это дело до конца, чего бы нам это не стоило».
Алина ГРИГОРЬЕВА.
Кстати
В 2014 году журнал «Сноб» признал Владимира Макарова лауреатом премии имени Хантера С. Томпсона в области гражданской журналистики.
Борис Пантелеев, правовой эксперт:
«Этот процесс - стратегическая тяжба»
Владимир Макаров действует как потерпевшее лицо в собственных интересах и в интересах неопределенного круга лиц. Если бы оспариваемый им пункт суд признал незаконным - в выигрыше оказались бы миллионы жителей России.
Пока объявлена резолютивная часть решения. Достойного ответа ни от представителя Минстроя, ни от прокурора на каверзные вопросы Макарова не последовало. Что поразило – низкий уровень представительства. Интересы Дмитрия Медведева (премьер-министра России!) представлял чиновник низшего звена. И это уже нас насторожило, так как если бы была гипотетическая опасность отмены решения – ответчика представляли бы более «козырные» товарищи.
Этот процесс - стратегическая тяжба. То есть процесс, преследующий целью изменение законодательства в стране в целом. Я был на заседании и убедился что, подготовился Макаров хорошо и выступал качественно. Нет претензий, что он что-то упустил и забыл. Формально процесс был открытым и состязательным, но результаты печальные. Оказывается, быть выслушанным - не значит быть услышанным.
В Гражданском кодексе РФ ясно сказано, что деньги за оказанные услуги должен получать исполнитель. Я полагаю, что сам по себе спорный пункт появился ради создания фирм-прокладок. Больше того – как известно, где-то семьдесят процентов этих фирм-прокладок имеют счета в офшорах. Сейчас, после кампании деофшоризации, может быть, в меньшей степени, но проблема остается. В тучные годы это можно было терпеть, но в тощие годы посредники, получающие больше 10 процентов дохода – это уже нетерпимо.
