Пути судей разошлись у участков Иршата Минкина и Марата Муратова

Как татарстанская Фемида заплутала в Петровском лесу: разные взгляды судей на одинаковые дела

 Поражением прокуратуры завершились в Приволжском районном суде иски по лесным участкам первого вице-мэра Казани Иршата Минкина и экс-главы Республиканского агентства по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа» Марата Муратова.

Как татарстанская Фемида заплутала в Петровском лесу: разные взгляды судей на одинаковые дела

Самое удивительное, что сосед Минкина с Муратовым по Петровскому лесу Олег Касаткин, до которого прокуратура добралась первым, тяжбу проиграл. Что же помешало судьям в случае с именитыми ответчиками вынести решение, аналогичное «касаткинскому»?

Лазейку приоткрыл закон

Отказное решение по участку Муратова вынесла судья Юлия Старшая, а по участку Минкина – судья Яна Малкова. Занятно, что в деле Минкина Малкова оказалась уже третьей судьей. И ей хватило одного заседания, чтобы разобраться во всех хитростях лесного дела.

Мотивировочные части решений Старшой и Малковой очень похожи, и доводы сводятся к следующему.

Перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов возможен путем установления или изменения границы населенных пунктов. Населенный пункт Петровский был включен в состав Казани Постановлением Госсовета РТ №1864 от 25 ноября 1998 года. Значит, заключают Старшая с Малковой, автоматически произошел и перевод земель лесного фонда, ранее расположенных в Лаишевском районе (Матюшинское участковое лесничество) в земли населенного пункта Казани.

Постановление Госсовета никем не оспорено, недействительным не признано. А Генплан Казани, отображающий границы города, утвержден в установленном законом порядке решением Казгордумы №23-26 от 28 декабря 2007 года.

Так что участки Муратова и Минкина находятся, по разумению судей, на землях населенных пунктов, а исполком, предоставляя их этим нерядовым гражданам, действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий.

Неразберихе с судьбой земель лесного фонда, включаемых в границы населенных пунктов, мы, в первую очередь, обязаны федеральным законодателям.

С одной стороны, они указывают, что перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов осуществляется только правительством РФ. С другой - в этих же законах написано, что включение земель лесного фонда в границы поселений влечет их автоматический перевод.

То есть муниципалитет границы раздвинул, лес присоединил – и может распоряжаться им по своему собственному усмотрению. Добавьте к этому, что в российском бюджете никогда «нет денег» на межевание лесных участков, а у Росимущества - на экспертизу, устанавливающую, относятся ли те или иные участки к землям лесфонда, то есть к имуществу страны. И становится ясно, что здесь заложены просто гигантские возможности для махинаций. Было бы странно, если бы местная власть этими возможностями не пользовалась.

В условиях законодательной чехарды и судебная практика складывается соответствующим образом. От жесткого: без соблюдения надлежащей процедуры, в том числе принятия решения Правительством РФ, перевод земель лесфонда в земли населенных пунктов является незаконным. До полного оправдания самовольного распоряжения лесами органами местной власти.

Чем не угодил Касаткин?

В 2012 году судья Приволжского районного суда Адель Бисеров выносит решение об удовлетворении иска прокурора Приволжского района по участку Касаткина в Петровском лесу.

В решении судья пишет: «В соответствии с данными Государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ «Пригородное лесничество» от 1971, 1981, 1991, 2001-х годов спорный земельный участок относится к землям лесного фонда… Нормы права не предусматривают возможности без надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов в случае изменения городской черты… Доказательств того, что спорный земельный участок переведен из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов ответчиками не представлено… Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации».

Это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией Верховного суда РТ.

В том же году Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы исполкома Казани. Горисполком изначально просил признать отсутствующим право собственности РФ на лесной участок Матюшинского участкового лесничества. Он обосновывал свою позицию тем, что выделы 1 и 38 квартала 13 после присоединения вместе с поселком Петровский к Казани не могут считаться частью земель лесфонда.

Но кассационная инстанция подтвердила: исполкомом не соблюдена надлежащая правовая процедура перевода земель лесфонда в земли населенных пунктов. Следовательно, включение спорных земельных участков в границы Казани не повлекло прекращение права собственности РФ на участок лесного фонда, который в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

В 2013 году Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд во второй инстанции по делу № А65-26894/2012 отказал исполкому Казани, просившему признать незаконными результаты лесоустройства, проведенного в 2001 году, в части отнесения земель Казани, описанных и утвержденных постановлением Кабмина РТ от 20.11.2000 № 781, к землям лесного фонда Лаишевского района. Речь вновь шла о лесном участке, присоединенном к городу вместе с поселком Петровский.

Апелляционная инстанция утверждала следующее. «В соответствии с материалами лесоустройства 2001 года ГКУ «Пригородное лесничество» вышеуказанный лесной участок отнесен к землям лесного фонда. Доказательств того, что лесоустройство в 2001 году проведено в нарушение положений Лесного кодекса РСФСР 1997 года и Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, в материалы дела не представлено... Не представлены доказательства соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов в связи с изменением городской черты постановлением Кабмина РТ от 20.11.2000 г. № 781».

Вот только после череды воодушевляющих решений в защиту Петровского леса от исполкома и неизвестного Олега Касаткина суды вдруг съехали с накатанной дорожки. Причем создается впечатление, что на пути у них оказались не нормы права, а некий авторитетный барьер иного свойства.

Беспрецедентное право

Во всех описанных выше случаях, как и с участками Минкина и Муратова, речь идет в том числе о 1-м и 38-м выделах квартала 13 Матюшинского участкового лесничества. Судья Бисеров и арбитражные суды, как видим, пришли к выводу, что эта территория относится к землям лесного фонда, является собственностью РФ. Судьи Старшая и Малкова, напротив, считают, что никакой это не лесной фонд, а самые что ни на есть земли населенных пунктов.

А теперь самое забавное. ГКУ «Пригородное лесничество» во все суды предоставляло одни и те же материалы лесоустройства. И, получается, судья Бисеров с коллегами из арбитража этими материалами воспользовались, а Старшая и Малкова – даже не разглядели!

Более того, написали: "материалы лесоустройства, утвержденные компетентными органами в установленном законом порядке, суду не представлены". Вот уж не знала, что повязку на глазах Фемиды можно толковать настолько буквально.

Видимо, когда дело доходит до лесных теремов местных боссов, российское право превращается даже не в прецедентное - беспрецедентное. А сами хоромы съеживаются до размеров избушек.

Напомним, что прокурор Приволжского района возмущался и по поводу возведения Минкиным и Муратовым на участках, предоставленных «для благоустройства», капитальных строений.

Но Старшая сослалась на заключение ООО «ПСО «СпецМонтажСтрой», согласно которому одноэтажное строение на участке Муратова носит статус временных построек. А Малкова – на справку ФГП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», где указано, что на бывшем участке Минкина находится беседка, не имеющая прочной связи с землей.

Вдобавок обе судьи попеняли прокурору на то, что он пропустил сроки обращения в суд.

Например, постановление исполкома № 10236 от 17.11.2010 о выделении земли Муратову носит «характер общедоступных сведений». Соответственно, оно могло быть известно прокурору задолго до 2013 года, считает Старшая.

Малкова утверждает, что постановление № 5818 от 16.07.2009 о выделении участка Минкину публиковалось в СМИ и размещено на официальном сайте мэрии Казани.

Поразительно. Я время от времени просматриваю правовые акты муниципалитета и знаю, что постановления горисполкома о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду ни на сайте, ни в сборнике документов и правовых актов не публикуются. Подчас исполком не предоставляет их даже по запросу.

Наконец, Старшая, отказывая прокурору, упомянула и заключение ФГУП «Рослесинфорг», о котором мы уже писали в статье «Приказано отступать?» от 4 сентября. В соответствии с ним площадь наложения участка Муратова на лесной участок составляет лишь 123 кв. м. 28 августа уже был подготовлен новый межевой план «в связи с уточнением (исправлением кадастровой ошибки) местоположения границы и площади» участка. Новая площадь участка составила 1850 кв.м. (вместо известной ранее - в 1974 кв.м.).

Мы уже сообщали, что первое дело по участку Касаткина истребовано в Верховный суд РТ в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В этой связи решения судей Приволжского районного суда по участкам Минкина и Муратова – дурной знак. Теперь уж очень велика вероятность, что дело будет пересмотрено и развалено.

Прокурор республики Кафиль Амиров ушел в отставку. Именно при нем районной прокуратурой были инициированы процессы в защиту Петровского леса от высокопоставленных лиц. Как знать, не изменится ли кардинально позиция госоргана с назначением нового прокурора Татарстана Илдуса Нафикова?

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру