Справка "МК"
<p>Маленькое отступление: в руки «МК» попало постановление Роспотребнадзора №2093, а в суде «Водоканал» обжаловал почему-то постановление № 2123. Оба документа датированы 3 июля 2013 года, и речь в них идет об одних и тех же реагентах. Откуда такое расхождение в номерах, и почему казанцев не известили о том, что течет из их кранов, для нас – полная загадка.</p>Как выяснилось, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» не контролирует ни содержание акриловой кислоты перед поступлением воды в городскую сеть, ни содержание акриламида и акриловой кислоты в стоках. Оба этих вещества присутствуют в полиакриламиде «Праестол 650 TR», с помощью которого очищают воду. Причем качество этого реагента тоже не контролируется.
«Водоканал» с претензиями Роспотребнадзора не согласился. И даже попытался спорить с ведомством в Арбитражном суде РТ. Безуспешно. 13 сентября суд заключил: «совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу общественным отношениям по охране здоровья людей».
«Огромный риск для населения»
Синтетические полиэлектролиты широко применяются при очистке воды.
После их введения в воду мелкие загрязняющие частицы слипаются и выпадают в осадок в виде хлопьев. В методических указаниях «МУ 2.1.4.1060-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием синтетических полиэлектролитов в практике питьевого водоснабжения» говорится: «методы физико-химической очистки, основанные на использовании синтетических полиэлектролитов, не имеют альтернативы с технологических и гигиенических позиций благодаря высокой эффективности, относительной простоте, универсальности и надежности».
Замечательно! Но в тех же указаниях признается: «синтетические полиэлектролиты… как правило, содержат мономеры и примеси, нередко представляющие огромный риск для здоровья населения… В настоящее время отсутствуют доступные аналитические методы, позволяющие достоверно определять содержание полимеров и мономеров на уровнях, реально присутствующих в воде после применения синтетических полиэлектролитов в оптимальных дозах».
Переведём это на язык, понятный максимально широкому кругу россиян. Итак, чтобы очистить воду, применяют синтетический электролит. Вода очищена, но в ней появились опасные для здоровья вещества. Какова их концентрация? Этого никто достоверно не знает. Очень напоминает принцип «одно лечим, другое калечим», не правда ли?
Особо токсичен
Полиакриламид «Праестол 650 TR» - вещество, получаемое на основе акриламида. Проблема в том, что после соединения молекул акриламида в большую цепочку полиакриламида какая-то часть молекул остается «непристроенной». В этом и заключен главный для населения риск.
Потому что полиакриламид считается малотоксичным, а акриламид, напротив - чрезвычайно ядовит.
Вплоть до начала нулевых в нашей стране он относился к веществам 2 класса опасности с ПДК (предельно допустимой концентрацией) в питьевой воде – 0,01 мг/литр. Затем норматив привели в соответствие с рекомендациями ВОЗ и Евросоюза, сократив ПДК в 100 раз – до 0,0001 мг/литр.
Акриламид признан сильно токсичным, 1 класса опасности. Это канцероген, вещество, способствующее возникновению или развитию злокачественных новообразований (опухолей). Считается, что он способен вызывать нарушения структуры или функции нервной системы, а также мутацию генов.
Раковая доза
Главная сложность состоит в том, что после применения условно безопасного «Праестола 650 TR» очень сложно определить, какая концентрация акриламида осталась в питьевой воде.
Даже в США до сих пор не принята единая методика его определения. Но там действует принцип соблюдения специальной технологии очистки воды. Это подразумевает контроль за допустимым содержанием остаточного акриламида в исходных реагентах, а также за дозой их внесения. Выполнение коммунальщиками данных требований должно подтверждаться их сертификацией.
У нас соблюдение норматива содержания акриламида в исходном продукте (не более 250 мг/кг) и дозы введения реагента (0,1-0,2 мг/л) вроде бы тоже должно гарантировать соблюдение ПДК.
Вот только одно лишь соблюдение технологий за рубежом уже считают недостаточным.
Справка "МК"
<p>В 2002 году стало известно, что относительно высокие уровни акриламида могут образовываться при высокотемпературном приготовлении пищи, в основном - крахмалсодержащих продуктов. Так, акриламид обнаружен в картофельных чипсах (картофеле фри), кофе, пирожных, сладком печенье, хлебе, рулетах и тостах.</p>Во-первых, зачастую неизвестно содержание полиакриламида и акриламида в самой воде, поступающей на водозабор.
Во-вторых, принятая технология может дать сбой в результате механической или человеческой ошибки. А это способно привести к значительной «передозировке» акриламида.
В-третьих, важно точно знать, какое количество этого канцерогена мы выпиваем, поскольку акриламид попадает в наш организм еще и с пищей (см. справку «МК»). В сумме даже неопасные порознь концентрации могут составить ударную дозу.
Монополист умыл руки
Методики определения концентраций акриламида в воде на сегодня уже существуют. Но МУП «Водоканал» их не использует. Значит, возвращаемся к тому, с чего мы начали: никто не знает, сколько его поступает в нашу с вами питьевую воду.
Но почему тогда Роспотребнадзор в своих постановлениях этого не указывает, а пеняет лишь на то, что содержание акриламида не определяется при очистке сточных вод? Тем более что в решении суда приведены доводы представителя «Водоканала» «об отсутствии необходимых технических средств и возможностей для определения акриламида и акриловой кислоты».
И еще одно тревожащее обстоятельство. Из постановления госоргана также следует, что «Водоканал» не контролирует качество поступающего полиакриламила «Праестол 650 TR». Это может означать, что в исходном реагенте не определяется содержание акриламида. В таком случае даже при соблюдении установленных доз введения вещества нет никакой гарантии того, что в наши краны поступает вода с концентрацией канцерогена ниже ПДК.
Отсюда главный вопрос: определяется или нет содержание акриламида в питьевой воде перед ее поступлением в городскую водопроводную сеть? Его мы адресовали главному санитарному врачу республики Марине Патяшиной и ждем ответа.