Дело жительницы Мостоотряда-3 дошло до суда

Мать пострадавшего подростка хочет получить полмиллиона с виновника пожара

03.07.2018 в 18:35, просмотров: 1109

Жительница казанского поселка пытается получить моральную компенсацию за то, что ее сын оказался на больничной койке в результате токсического отравления, вызванного, по ее мнению, пожаром на лакокрасочном производстве. Адвокат ответчика настаивает на том, что отравление и пожар – два не связанных между собой события.

Дело жительницы Мостоотряда-3 дошло до суда
Фото: Владимир Васильев

3 июля в суде Московского района Казани состоялось первое рассмотрение дела по иску жительницы казанского поселка Мостоотряд-3, домохозяйки Марии Змудзиной к ПО «Меркурий», которое занимается производством красок, лаков, мастик и прочей подобной продукции. Напомним, что на территории ЖБИ-3, арендуемой «Меркурием» под производство, 14 мая примерно в 8.30 произошел пожар. Загорелись цистерны с используемыми для нужд производства химикатами.  Несколько жителей поселка Мостотряд-3 почувствовали недомогание разной тяжести. В том числе и старший сын Змудзиной. Она подала иск о взыскании с ПО «Меркурий» морального вреда в размере 500 тысяч рублей плюс судебных издержек в размере 300 рублей.

Интересы истца на суде также представляла Эльза Нисанбекова, представившаяся суду безработной. Поддержка казанской правозащитницы была больше моральной. В основном в ходе заседания Нисанбекова соглашалась с судьей, лишь один раз усомнившись в доводах ответчика.

Перед заседанием Змудзина сообщила собравшимся журналистам, что уже много лет жильцы многострадального Мостотряда-3 требуют расселения поселка. Но пока безуспешно. Поэтому переезжать им некуда. Хотя последствия пожара, по словам истицы, до сих пор полностью не ликвидированы, а работу предприятия на время следствия приостановили.

Фото: Владимир Васильев

Змудзина рассказала, что ездила в Минэкологии республики. Специалисты из министерства приезжали, чтобы собрать пробы земли в районе поселка. Сейчас жители с нетерпением ждут результатов анализов.

Нисанбекова перед судом сообщила, что планируется подать еще один, на этот раз коллективный иск от всех жителей Мостотряда-3 с жалобой на неблагоприятную экологическую среду.

Фото: Владимир Васильев

Открывая заседание, судья Московского районного суда Казани Светлана Солдатова по просьбе истицы приобщила к делу справку от Главного управления МЧС по РТ о самом факте произошедшего 14 мая пожаре. Представительница интересов ПО «Меркурий», адвокат Ольга Камалетдинова со своей стороны попросила приобщить к делу договор аренды на нежилое помещение с ЖБИ-3, в котором, собственно, и случился пожар. Зачем адвокату это понадобилось и какую роль играет этот договор в ходе рассмотрения – осталось неясным. Но на этой стадии процесса у сторон не было взаимных возражений.

Также Камалетдинова сообщила, что на указанной территории ЖБИ-3 арендуют площади и другие производственные организации, которые могут нанести ущерб природе. Тем самым, по-видимому, намекая суду, что источник отравления жителей может быть где-то еще.

Фото: Владимир Васильев

Первой выступила Змудзина, в очередной раз поделившись своей непростой историей. По ее словам, 14 мая они с сыном планировали с утра посетить больницу, чтобы сделать прививку. В момент начала пожара они находились на заправке, примерно в 4 км от поселка. Услышав хлопки взрывов и увидев пожар, они вернулись, чтобы вынести из дома документы и отвязать домашних животных на всякий случай. В доме они находиться побоялись – строения ветхие, а как будут развиваться события, тогда еще не было понятно. Младший сын Змудзиной ушел к ее подруге, на другой конец поселка. А старший находился около нее. Домохозяйка особо обратила внимание на то, что практически все, кто находился тогда в поселке, почувствовали неприятный запах. Химикаты растекались рядом с поселком, который расположен в низине. Истица сообщила, что выехать из поселка на тот момент не было возможности, поскольку въезд перегородили пожарные. Только ближе к 12.30 Змудзина с детьми поехала к сестре. Уже в дороге старший сын был вялым. А когда они приехали – около 14.00 – ему сразу стало плохо, появилось сильное головокружение.

С 14 до 16 часов ребенок провел в стационаре. Затем он проходил лечение амбулаторно в детской поликлинике. Змудзина отметила, что сын учится в кадетской школе и до этого случая не испытывал проблем со здоровьем. Кроме того, по словам истицы, в день пожара плохо себя чувствовали и другие дети в поселке.

Адвокат, нанятый «Меркурием», начала свою речь с того, что ответчик не признает иск. По словам Камалетдиновой, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между случившемся пожаром и госпитализацией ребенка. И действительно, у Змудзиной с собой не оказалось ни истории болезни, ни иных медицинских документов, где был указан диагноз ребенка. Все справки, объяснила истица, находятся в поликлинике и школе. В своем коротком спиче адвокат не смогла развернуть свою мысль до конца. Но, по всей видимости, имелось в виду, что токсическое отравление случайно совпало по времени со случившимся пожаром. Либо вещества, образовавшиеся в результате горения и попавшие в воздух, не способны причинить вреда даже детям. Кроме того, Камалетдинова уверенно высказала мнение о том, что при должной осмотрительности матери, территорию распространения продуктов горения можно было бы покинуть раньше (видимо, пешком через лес), и тогда ребенок бы не пострадал. Об осмотрительности производственников, которая могла бы вообще предотвратить пожар и всю последующую цепочку событий, адвокат даже не заикнулась. Вообще около 75-80% времени судебного заседания было посвящено разбору действий Змудзиной. «Меркурий» же упоминался только вскользь.

Фото: Владимир Васильев

Камалетдинова заявила два ходатайства: вызвать в суд сотрудников Минэкологии РТ, производивших отбор проб, и врача, готовившего документы по выписке пострадавшего мальчика из больницы. Представителю ответчика захотелось узнать, что именно в анализах свидетельствовало об отравлении. И осматривал ли пациента токсиколог. Также Камалетдинова сообщила суду, что неплохо бы определить точное расстояние от очага пожара до места, где находился мальчик.

Нисанбекова, возражая, заявила, что в вызове врача в качестве свидетеля нет необходимости, поскольку все необходимые суду обстоятельства указаны в медицинских документах, например, в медкарте мальчика. Против первого ходатайства ни у кого возражений не было.

У присутствовавшего на заседании прокурора не оказалось вопросов к ответчику. Он лишь попросил Змудзину ответить на несколько уточняющих вопросов. В остальном его роль сводилась к фразе «На усмотрение суда».

Судья Солдатова постановила назначить рассмотрение дела по существу на 18 июля. На следующее заседание вызвать пострадавшего несовершеннолетнего, предоставить истцом выписку из домовой книги, в качестве третьего лица привлечь к делу завод ЖБИ.