Взысканную сумму семья Макаровых добросовестно оплатила. Причем не в ЕРЦ, а, как сказано в решении суда (и чего, собственно, и добивался Макаров) – напрямую на расчетный счет УК. Но в управляющей компании спохватились: как быть с жилищными услугами? И потребовали от суда разъяснить решение.
Речь Владимира Макарова длилась минут 15. За это время казанец в пух и прах разнес оппонентов, не упустив возможности слегка поиздеваться над ними.
Во-первых, сообщил суду Макаров, гражданское судопроизводство велось на русском языке – государственном языке РФ.
- В материалах дела отсутствует ходатайство истца о ведении судопроизводства на ином языке. Этот удостоверенный факт свидетельствует о таком уровне знания русского языка представителем истца, которого достаточно для чтения и понимания русского текста и буквального смысла всех процессуальных документов, в том числе решения. Тем более что на всех заседаниях суда истец даже не пользовался услугами переводчика, - уточнил Макаров.
Во-вторых, никаких дополнительных решений к решению судья не выносил. А сам истец не заявлял об исправлении описок и явных арифметических ошибок в этом решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
13 августа 2015 г. судебная коллегия Верховного Суда Татарстана отказалась отменять решение суда с вышеуказанной постановляющей частью. Таким образом, апелляционная инстанция согласилась с резолютивной частью решения суда от 26.05.15 в части того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взыскивается только задолженность только за коммунальные услуги, а в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В-третьих, истец собственноручно подписался под тем, что суд окончательно и бесповоротно принял своё решение в единственной редакции на русском языке только о взыскании задолженности и только по оплате коммунальных услуг
В-четвёртых, согласно ч. 1 ст. 202 «Разъяснение решения суда» ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.
- Так чего вам надо? Шоколада? – снисходительно заметил Макаров, предположив, что, поскольку погасил задолженность моментально, истцы видимо вошли во вкус, и, кстати, продолжают плюсовать все задолженности до 1 апреля 2012 года, несмотря на установленный судом факт пропуска срока исковой давности.
Суд решил в заявлении о разъяснении – отказать.
