Накануне в Арбитражном суде Татарстана продолжилось рассмотрение иска «УК ЖКХ Приволжского района» к татарстанскому управлению Федеральной антимонопольной службы. Управляющая компания оспаривает решение УФАС по поводу нарушения закона о защите конкуренции. Линия защиты, избранная «УК ЖКХ Приволжского района», осталась прежней – во всем виноваты собственники. Даже, как выяснилось, в составлении противоречащих Жилищному кодексу договоров с управляющей компанией.
Напомним, представители антимонопольной службы выявили нарушение в порядке начисления управляющей компанией платы за жилищные услуги (обслуживание, управление, капитальный ремонт и т.д.). Согласно жилищному законодательству тарифы на эти услуги должны каждый год утверждаться общим собранием жильцов. Но на собраниях тарифы не утверждаются, поскольку собраний никто не проводит. Таким образом, полагают в УФАС, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» как доминирующий хозяйствующий субъект нарушает федеральный закон «О защите конкуренции» - а именно бездействует, не проводя собрания по своей инициативе и не стараясь как-то решить этот вопрос.
А на кону сейчас стоит не просто штраф, с которым бы УК еще, возможно, смирилась. В перспективе за очередное грубое нарушение закона УК ЖКХ Приволжского района светит принудительное разукрупнение. То есть фактически - смерть. Осталось выяснить, кто же поставил подпись на смертном приговоре. И вот тут начинается самое интересное.
Суду показали один типовой договор, УФАС - другой
Доводы «УК ЖКХ Приволжского района», изложенные представителем Маратом Волковым, основывались на том, что в 2006 году на общих собраниях собственники приняли форму договора, в котором указано, что принимаются установленные муниципалитетом тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
- Каким договором руководствуетесь? Типовой формой, которая есть в материалах дела? – уточнила судья Резеда Сальманова. - Там есть пункт 10 о том, что управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания. А в договорах, заключенных непосредственно с населением, которые вы предоставили в УФАС, этот пункт отсутствует. Вы его упустили умышленно?
После некоторого замешательства, выяснив, что злосчастный договор представила сама управляющая компания, Марат Волков заявил, что представленные в УФАС оригиналы договоров с собственниками, заключались позднее и в новой редакции. А в материалах дела, представленных суду, содержится типовая редакция от 2006 года.
- Могу пояснить, что данная редакция была предложена самими собственниками, - счел необходимым добавить представитель «УК ЖКХ Приволжского района».
- Да что вы! – изумилась судья. - Будет физическое лицо сочинять договор?
- Есть дома, которые сами предлагают свою форму договора,- не слишком уверенно, но стоял на своем Волков.
- Верится с трудом.
В договорах, продолжал Волков, прописано, что тарифы могут быть установлены муниципалитетом.
- Но есть оговорка – в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса – что, вы можете применять этот пункт, если тарифы не утверждены общим собранием, - возразила судья.
500 многоэтажек - еще не монополия?
Другой аргумент истца - УФАС некорректно признала «УК ЖКХ Приволжского района» доминирующей компанией. Специалисты антимонопольного ведомства учитывали только многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, а не весь Приволжский район. Тогда как если взять весь район, «УК ЖКХ Приволжского района» занимает около 60 процентов рынка – остальную долю часть делят между собой другие управляющие компании и товарищества собственников жилья.
Представитель ответчика Оксана Сафина пояснила, что при расчетах аналитики УФАС руководствовались методикой оценки рынка жилищных услуг, согласно которой каждая конкретная управляющая компания для каждого конкретного многоквартирного дома – стопроцентный монополист. Эту методику уже не раз признавали суды в ходе разных разбирательств, пояснила она.
Представитель исполнительного комитета Казани Римма Гарипова (исполком как третье лицо поддерживает иск управляющей компании) также заявила, что «УК ЖКХ Приволжского района» нельзя считать монополистом. Так как согласно жилищному законодательству в любое время собственники решением общего собрания могут отказаться от обслуживания (другой вопрос, насколько реально собственнику провести такое собрание без оргподдержки управляющей компании – «МК).
Договор с УК противоречит ЖК - исполком Казани подтверждает
Судья поинтересовалась мнением третьей стороны по поводу типовой формы договора, где говорится о том, что управляющая компания вправе инициировать общее собрание – поскольку, предположила она, данный договор вряд ли разрабатывался без участия исполкома.
Гарипова пояснила, что в это время в исполкоме не работала, поэтому, как и кем составлялся договор, пояснить не может. Но пункт договора, согласно которому управляющая компания может инициировать собрание, по ее мнению, не соответствует закону.
- Считаю, что эти положения противоречат Жилищному кодексу, - сказала Гарипова.
- Никто этот договор не признал недействительным,- заметила судья и уточнила, обращаясь к Сафиной. - Какой договор представлен? Вы какой договор разбирали?
- Типовой. Мы запрашивали и типовой договор, поскольку на запрос о предоставлении всех договоров, получен ответ, что они не сохранились
- Но это невозможно! - недоуменно заметила Резеда Сальманова.
- Срок действия договора пять лет,- вмешалась представитель исполкома.
- Вы говорите, пять лет. Договор истек? Что там делает управляющая компания?
- Если ни одна из сторон не заявила о прекращении…- начал представитель управляющей компании.
- … Стало быть, действует договор 2006 года,- закончила за него фразу судья.
Но этот вариант истца не устроил. Марат Волков сразу пояснил, что в конце 2014 года «УК ЖКХ Приволжского района» заключила с собственниками новые договора. Правда, не со всеми.
- Более 80 процентов договоров перезаключено,- заверил он, правда, не очень уверенно.
Что это за договора и насколько они соответствуют жилищному законодательству – так и осталось невыясненным.
На этом суду пришлось взять очередной тайм-аут.
