Что сулит Татарстану АЭС в Камских Полянах

Так ли уж плоха идея освоения республикой мирного атома?

 В Татарстане кипят страсти вокруг возможного возобновления строительства АЭС в Камских Полянах. Проект, благополучно погребенный в 1990 году, ожил в середине ноября с легкой руки премьер-министра РФ Дмитрия Медведева. Новость обрадовала немногих.

 

Так ли уж плоха идея освоения республикой мирного атома?
Фото: Василий ПУЗЫРЬКОВ.

 Но, может быть, у сторонников строительства АЭС сейчас найдутся более веские аргументы, чем у противников мирного атома?

Мнения «за»

Роберт Ильязов, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент АН РТ

Я всю жизнь занимаюсь радиоэкологией. Атомная энергетика — самая экологически чистая энергетика. Атомная энергия — это самая дешевая энергия. Будущее за ней. То, что запретили строить Татарскую АЭС — это была глупость, она бы сейчас уже работала и производила дешевую энергию. В Чернобыле была халатность, несоблюдение технологических принципов. В Нижнекамске сейчас есть нефтехимический комплекс, так если на нем произойдет такая же авария, как в Чернобыле, то там через 2-3 часа во всем городе и округе никого в живых не останется.

Воздействие АЭС на окружающую среду — минимальное. Я отношусь к этому положительно и выступаю за строительство АЭС. Татарстан — высокоразвитый регион, у нас строится много предприятий, поэтому энергия нужна. Тем более после Чернобыля и Фукусимы сегодня все технологии АЭС настолько безопасны, усовершенствованы, что их можно разместить в любом технопарке, и утечки не произойдет. ГЭС и ТЭЦ по некоторым параметрам даже опаснее для экологии.

По поводу сейсмической опасности: у нас в Татарстане она не велика. АЭС работают в Ереване (Армения), на Кольском полуострове — там, где на порядок опаснее сейсмическая ситуация. Но сегодня есть технологии, которые к минимуму сводят и подобные риски. Не нужно слушать некомпетентных «политиканов», непрофессиональных экологов. Не надо бояться. Надо строить.

Максим Сперанский, директор по развитию компании «Синтекс» (Нижнекамск)

Если электроэнергия после ввода в эксплуатацию АЭС подешевеет хотя бы на 30%, то я отношусь положительно. А если всё останется так же — какой смысл? За что терпеть-то это иначе? Хотя так-то я не боюсь. Атомная энергетика — самая безопасная. Вопрос просто в нашей расхлябанности, по-моему. Нужно правильно эксплуатировать и всё.

Баранов Дмитрий, ведущий эксперт УК "Финам Менеджмент"

Если решение о возобновлении строительства АЭС в Татарстане будет принято, то можно не сомневаться, что все будет сделано по закону. То есть будут получены все необходимые разрешения и лицензии, выполнены все требуемые организационные и юридические процедуры, но главное, что обязательно будет проведены общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), то есть жители республики смогут высказать свою позицию и она будет услышана.

Вопросы безопасности для Росатома являются самыми важными, причём - безопасности на всех этапах: от проведения изысканий и проектирования АЭС, строительства станции, изготовления оборудования, до эксплуатации и последующего закрытия станции. Население республики может не волноваться, оно своевременно будет проинформировано о возможном изменении планов государства и возобновлении строительства АЭС в республике. Стоит отметить, что АЭС при строжайшем соблюдении всех требований, норм и правил гораздо безопаснее, чем предприятия других отраслей. Особенно, если рассматривать их с точки зрения вредных выбросов. К тому же АЭС приносит немало пользы всем, так что, возможно, не стоит так сразу отвергать её.

Мнения «против»

Марат Галеев, депутат парламента РТ, председатель Комитета по экономике предпринимательству и инвестициям Госсовета РТ, экономист

Тему считали закрытой по конкретным основаниям. Прекращение было конкретно связано с геологией и перегруженностью Нижнекамского района экологически вредными производствами и слабым обоснованием строительства. Поэтому заново возникший разговор вызывает удивление. Лоббисты атомной энергетики всегда были, есть и будут. Но их аргументация о преимуществах атомной энергетики чрезвычайно слаба, на мой взгляд. Они всегда говорят, что это самая дешевая, самая экологичная энергия. Дискутировать бесполезно. Потому что она не дешевая и не экологичная. Если посмотреть совокупные затраты, то они не дают никакой эффективности. Утилизация и добыча ядерной энергии требует колоссальных затрат, растягиваемых не на одно поколение. Совокупный эффект — минусовый.

50 лет назад были мировые прогнозы, что атомная энергетика достигнет почти 50% к началу 21 века. Но ее удельный вес как был 15% в мире, так и остался. Высокий удельный вес во Франции и Японии. Но они сейчас пересматривают свои позиции. Германия, Швеция вообще сворачивают АЭС. В Америке тоже не увеличивается их количество. Поэтому говорить, что АЭС имеют перспективы в глобальном энергетическом развитии, не приходится.

Тут не хватает независимого взгляда. Лоббисты ядерной энергетики пробивают всякий раз эту тему, в том числе, потому, что это связано с военными планами. Двойное назначение технологий. Но некорректно с позиции энергетики рассматривать АЭС как здоровую альтернативу традиционной энергетике. Если появятся новые технологии, то позиция может быть пересмотрена, но пока это не так.

Исмагил Хуснутдинов, член-корреспондент АН-РТ, д.т.н., профессор, руководитель секретариата Президиума АН РТ

Я человек политически не очень активный, но если вдруг решать строить АЭС, то я сам, лично, выйду на площадь Свободы и буду делать всё, чтобы она не была построена. Пусть потом наказывают как угодно! Потому что АЭС проработает, может быть, 30 лет нормально, а на 31-м году случится авария, и вы, и я, и наши с вами внуки получат дозу радиоактивную. Фукусима и Чернобыль — не пример что ли? Поэтому вся Европа, которая зависит от энергоресурсов больше, чем мы, отказывается от ядерной энергетики, даже не задумываясь - знают, чем всё это может кончиться. А у нас, наверное, только чтобы освоить бюджетные деньги (других причин я не вижу), решают строить в густонаселенном районе АЭС. У меня просто слов нет!

Василий Якимкин, аналитик FIBO Group, кандидат физико-математических наук, доцент факультета «Финансы и банковское дело» РАНХиГС при президенте РФ

Место находится в зоне тектонически активного Камского разлома, что крайне опасно для последующей ее эксплуатации. Достаточно посмотреть и проанализировать японскую станцию Фукусима, тоже необдуманно построенную на стыке двух тектонических пластов. В таких местах повышена вероятность землетрясений, которые могут причинить вред станции вплоть до полного ее разрушения. Поэтому экологи и местные жители будут обоснованно протестовать против строительства.

Здесь просматривается лоббирующая сторона. Это министерские чиновники Татарстана и концерн «Росэнергоатом», которым хочется добраться еще до одной статьи расходов федеральных средств. При этом их апелляции к нехватке источников электроэнергии в республике Татарстан не выдерживают никакой критики. Ведь известно, что РФ производит, как минимум, в 1.5 раза больше электроэнергии, чем нужно. Просто источники электроэнергии в нашей стране распределены нерационально. Но ведь гораздо легче и дешевле протянуть линии ЛЭП, чем строить АЭС.

Если уж так нужен будет новый атомный источник энергии в регионе, то есть рядышком в Поволжье такое местечко, как Димитровград, где еще недавно функционировало восемь реакторов. Правда, сейчас осталось только два, которые полностью обеспечивают энергией регион. Конечно, шесть закрытых реакторов были в первую очередь исследовательскими и военными, но, тем не менее, там есть готовая инфраструктура и остались еще кадры. Поэтому если уж возникнет вопрос наращивания объемов электроэнергии за счет строительства новой атомной станции, то ее логичнее построить на Средней Волге, чем в Прикамье.

Если все-таки проект получит зеленый свет, то этот шаг в целом может серьезно удорожить стоимость электроэнергии в регионе. На сегодняшний момент реакторы ВВЭР-1200 мощностью 1150 МВт являются типовым проектом концерна «Росэнергоатом». Тем не менее, для актуализации проекта, лицензирования и подготовки документации потребуется не менее 1,5 лет - и это весьма оптимистичная оценка.

Предыдущий проект татарской АЭС был лицензирован, но прошло уже более двадцати лет. За это время поменялись требования законодательства, требования по лицензированию. Появились новые компоновочные решения, которые было бы целесообразно внести в проект. Поэтому если будет принято решение о возобновлении проекта, то предстоит проделать и такие работы.

Себестоимость ТАЭС с двумя реакторами ВВЭР-1200 оценивается в пределах $20-48 млрд.

Электричество ядерных электростанций уже сейчас стоит дороже потребителю, чем то, что вырабатывают газовые станции. При этом потребительский тариф далеко не покрывает настоящих издержек ядерной электроэнергетики. Дефицит покрывается за счёт того, что государство предоставляет ядерной отрасли практически бесплатный капитал, несёт непокрытые страховыми премиями атомные риски, в значительной степени участвует в прямом финансировании ядерного топливного цикла.

Вывод таков: не надо идти на поводу у гендиректора госкорпорации «Росатом» Сергея Кириенко и чиновников, которым важно иметь доступ к «распилу» бюджетных средств. С учетом экономики и экологии нужно отказываться от таких безумно вредных и дорогих проектов хотя бы в пользу теплогенераций. А лучше вообще ничего не строить, а оптимизировать распределение потоков существующих избыточных мощностей.

Рафаэль Хакимов, вице-президент Академии наук РТ, директор Института истории им. Ш.Марджани АН РТ, экс-советник Президента РТ по политическим вопросам

Конечно, можно предположить, что начнется вдруг бурный рост экономики, и нам потребуется еще энергия. Но ведь параллельно идет разработка и установка новых технологий по энергосбережению. И они, хочешь-не хочешь, всё равно придут к нам.

Есть еще вопросы безопасности. Посмотрите на Германию. После Фукусимы там приняли решение, что закроют все атомные станции. И, несмотря на кризисную ситуацию в Европе, на то, что закрытие АЭС осложняет ситуацию, Германия не отказывается от этого решения, поскольку здоровье и безопасность для них важнее, нежели экономическая выгода.

Алексей Скопин, заведующий кафедры региональной экономики и экономической географии НИУ «Высшая школа экономики»

Идеально, конечно, если будет развиваться альтернативная энергетика. Татарстан на сегодняшний день отличается от других регионов тем, что там при реализации проектов используют максимально новые технологии.

Всё-таки к атомным электростанциям — особенно после Фукусимы и Чернобыля — отношение настороженное. Есть и фактор человеческой ошибки. Есть и проблемы с проектированием. Абсолютно надежных реакторов нет. У французов, у которых 80% энергии производится на АЭС, всё равно есть небольшие утечки — 100% надежности нет.

Учитывая, что Татарстан – очень густонаселенная территория, последствия любой микро-аварии будут ощущаться на большой территории. И люди неизбежно люди попадут в зоны загрязнения.

Ущерб от такой аварии будет гораздо серьезнее, чем выгода, которая ожидается от АЭС. Да и выгоду эту Татарстан получит не раньше, чем лет через 10 после строительства — пока ее построят, запустят, пока пройдут тестовые испытания. Я бы отказался. Сегодня есть другие способы решения такой проблемы, даже если в республике дефицит электроэнергии. Но сегодня переток энергии достаточно свободный: есть соседние регионы, рядом Сибирь, очевидно, энергоизбыточная.

Словом, идея требует очень-очень серьезного обоснования. Но я бы, повторюсь, этого делать не стал. 

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №50 от 4 декабря 2013

Заголовок в газете: Татарская АЭС: за и против

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Популярно в соцсетях

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру